Секретарь, руководитель международного отдела Союза журналистов России Тимур Шафир начал работу секции «Роль СМИ в профилактике терроризма и экстремизма в современных условиях» с призыва вспомнить главный принцип, которым должны руководствоваться врачи в своей работе, - «Не навреди!». Он вполне применим и в журналистике. 

Проблему потенциального вреда того, что можно назвать «неосторожной публикацией» спикер проиллюстрировал красноречивой историей, произошедшей в одном из северокавказских регионов ещё в семидесятые: убийца молодого человека получил всего два года (причём один из них миновал, пока шло следствие), после чего сделал успешную карьеру, чего младший брат убитого ему простить не смог и всю свою журналистскую карьеру посвятил делу мести, выступив с разоблачительной публикацией уже после перестройки. Убийца не смог вынести последствий огласки и умер от сердечного приступа. Справедливость, однако, не восторжествовала: убитый оказался серийным охотником на женщин, а его убийца, выходит, лишь вынес ему справедливый приговор, избавив общество от маньяка и даже успев спасти последнюю жертву.

Главным посылом этой притчи был призыв сознавать ответственность и заранее просчитывать все возможные последствия. Тема секции вытекала из данного посыла логичным образом: как найти баланс между всеми вероятными рисками (не оскорбить, не разжечь, не спровоцировать и не попасть под статью), но новость при этом всё же сообщить. Отдельно поговорили о тех, кто как раз намеренно публикует что-то с одной из вышеупомянутых целей.
Для облегчения задачи спикер использовал небольшой (и от этого удобный) набор слайдов, разбирая жанр «новостного сообщения» буквально «по костям» и каждую подвергая проверке на прочность, прогоняя через набор вопросов, главный из которых звучал так: «А стоит ли вообще это публиковать?». Примеров потенциально опасных новостных сообщений спикер привёл массу: какие-то грозили вероятным разжиганием межнациональной, какие-то - межконфессиональной розни.
Набор инструментов включал фактчекинг (проверку информации) и работу с источниками. Самыми ненадёжными были признаны анонимные инсайдеры и откровенные вбросы.
В заключение участники прошли небольшой тест на исправление ошибок в потенциально опасных публикациях.