Малоимущий, одинокий, не работающий пенсионер Руслан Г. получал субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг. После того как многоквартирный дом, в котором он живёт, был включён в список жилья, подлежащего сносу, он перестал платить взнос на капитальный ремонт, о чём письменно известил управляющую компанию. Остальные услуги он продолжил ежемесячно оплачивать. Управляющая компания не исключила из платёжной квитанции строку об оплате взноса на капитальный ремонт и предоставила отделу жилищных субсидий не соответствующую действительности информацию о наличии у него задолженности. На этом основании отдел жилищных субсидий, не проверив данную информацию, прекратил выплату субсидии Руслану Г. Он обратился за защитой своих прав, и дело дошло до судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Она указала, что по смыслу статей 153, 154, 159 Жилищного кодекса РФ, а также правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг  наличие задолженности не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении. Принятию решения должно предшествовать установление причин возникновения задолженности. При наличии уважительных нельзя отказать в социальной поддержке гражданину. В случае спора уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий. Частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанным в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. А доводы отдела жилищных субсидий, что он не обязан проводить оценку представленных документов, в том числе сведений о наличии либо об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, противоречат нормам права, регулирующим отношения по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, требования Руслана Г. – вернуть выплату субсидий и компенсировать сумму, переплаченную им за два года её отсутствия, были удовлетворены.