Анатолий Т. является собственником комнаты № 2 в коммунальной квартире. Владельцем комнаты № 1 в этой же коммунальной квартире являлся Борис Д ., который продал её Светлане Г., а предложение о преимущественном праве покупки направил ему уже после подписания договора купли-продажи. 
В ответ на предложение истец направил Борису Д. уведомление о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки и проект договора купли-продажи комнаты с дополнительными условиями покупки жилого помещения, а также направил заявление в орган кадастрового учёта о том, что он не отказывается от покупки этой комнаты. Вместе с тем переход права собственности от Бориса Д . к Светлане Г. был зарегистрирован. 
Анатолий Т. полагал, что его сосед фактически уклонился от заключения с ним договора купли-продажи, отчуждение спорной комнаты произведено с нарушением его преимущественного права . Для разрешения ситуации Анатолий Т. обратился в суд.
Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований истца. 
Отменяя это  решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 
Установив, что в уведомлении, направленном в адрес Бориса Д . в месячный срок, Анатолий Т. выразил готовность заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях договора, заключённого со Светланой Г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Анатолий в предоставленный законом месячной срок предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако Борис Д . уклонился от заключения с ним договора купли-продажи.
При этом, удовлетворив иск в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Анатолия Т., суд апелляционной инстанции взыскал с Анатолия Т . 750 тысяч рублей, внесённые им на депозит управления судебного департамента в пользу Бориса Д . в качестве оплаты цены и договора.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами и их правовым обоснованием.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев дело по кассационной жалобе Светланы Г. отменила судебные постановления апелляции  и кассации в части взыскания с Анатолия Т. в пользу Бориса Д . денежных средств в размере 750 тысяч рублей, находящихся на депозите управления судебного департамента и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, указывал Верховный Суд РФ, истец обязан внести на банковский счёт управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке квартиры необходимых расходов.
При удовлетворении иска, подчёркивал ВС РФ, договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. 
Таким образом, отметил ВС РФ, при переводе на истца прав и обязанностей  покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретённой доли. 
По данному делу, отметил Верховный Суд РФ, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено Светланой Г. обязательство по оплате приобретаемого ею жилого помещения. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки, что привело к неправомерному решению вернуть деньги бывшему соседу, тогда как их нужно было возвратить покупателю Светлане Г.
На новом слушании данного дела в этой части решение апелляции было изменено -750 тысяч рублей возвратили Светлане Г.