Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке при рассмотрении их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
Эта норма закона легла в основание судебного решения по делу о защите конкуренции.
Из его материалов следовало, что заказчик разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства поликлиники и соответствующую документацию. Победителем конкурса признано общество.
Организация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, который, по их мнению, неправомерно установил в закупочной документации порядок оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки».
Решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим требования закона о контрактной системе в сфере закупок, и ему выдано предписание аннулировать итоги конкурса.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, победитель закупки обратился в суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными. Заявление было удовлетворено.
Апелляционным постановлением судебный акт отменён с указанием на тот факт, что документация сформирована заказчиком таким образом, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию в производстве строительных работ, в связи с чем заявка такого участника будет необоснованно признана неконкурентоспособной.
Это обстоятельство ставит участников в неравное положение с теми, кто обладает хоть и меньшим опытом в выполнении работ, но имеет преимущество при оценке заявок на основании имеющегося у них сертификата соответствия, содержащего «индекс деловой репутации». Как отмечалось в судебном решении, наличие подобного сертификата отнюдь не указывает на более высокий уровень квалификации и не доказывает предложение ими лучших условий исполнения контракта.
Кассационная судебная инстанция данное решение отменила, указав, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса РФ.
Расходы бюджетов должны отвечать принципу эффективности – необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств. К числу основных принципов этой системы, говорилось в кассационном судебном решении, относится ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Механизм защиты прав участников закупки, отмечалось в мотивировочной части решения кассационного суда, в административном порядке при рассмотрении жалоб контрольным органом должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
Суд аргументировал, что в закупочной документации заказчик предусмотрел использование критерия «деловая репутация», включающего наличие финансовых средств, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы. При описании показателей этого критерия заказчик определил, что «деловая репутация» определяется индексом, исчисляемым согласно требованиям национального стандарта РФ. Этот стандарт входит в национальную систему стандартов оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и относится к общепринятым для строительной деятельности документам. Его исполнение, отмечалось в кассационном судебном акте, может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение государственного контракта. Антимонопольный орган не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком двух конкретных систем добровольной сертификации, которые принимаются для оценки заявок участников, направлен на предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки.
При этом организация, жалоба которой была удовлетворена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не приняла, действий по получению сертификата соответствия не предпринимала. Обращаясь с жалобой, она не приводила доводы и не представила доказательства, подтверждающие реальность своих намерений и возможностей, а также способность выполнять работы, являющиеся предметом закупки.
В такой ситуации, резюмировал суд, нет никаких оснований полагать, что организация не стала победителем закупки из-за применения к ней спорного критерия оценки и, соответственно, речь не идёт о нарушении прав и законных интересов постановкой её в неравные условия с остальными участниками конкурса.
Апелляционный судебный акт был отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции.
