Испорченные отношения между собственниками общего имущества обычно заканчиваются его разделом, причём, как правило, только в судебном порядке. Хотя для пользы дела и учёта всех нюансов удобного во всех отношениях владения оптимальным вариантом являются беспристрастные переговоры с достижением обоюдовыгодного решения.
Но заставить людей ради дела оставить в стороне обиды и взаимные упрёки, чтобы достигнуть наилучшего результата, практически никогда не удаётся. Даже в судах при разделе общего имущества эмоции берут верх над доводами рассудка, что в конечном итоге вредит обеим сторонам.
С подобным иском обратилась в суд Светлана Д. к Галине В. о разделе жилых строений и земельного участка. Судом установлено, что Светлане принадлежали 24 сотых доли, а ответчице – 76 сотых доли в праве общей долевой собственности на два жилых строения (два дачных дома площадью 130 кв. м и 91 кв. м) и земельный участок площадью 8000 кв. м. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал. 
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов. Решением суда иск Светланы был удовлетворён: прекращено право общей долевой собственности на домовладения и земельный участок и произведён раздел имущества по варианту №3, предложенному в заключении эксперта.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции выделил Галине несколько жилых строений, а также земельный участок площадью 5500 кв. м, в собственность Светлане – сарай и земельный участок площадью 2400 кв. м.
При этом суд первой инстанции согласился с мнением сторон, включая мнение представителя Галины, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Обе стороны признали наиболее приемлемым именно этот вариант, поскольку он отвечал интересам сторон, был удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривал переоборудования и учитывал все компенсации. 
Между тем апелляционным определением это решение было отменено и принято новое, которым прекращено право общей долевой собственности и произведён раздел по варианту №1, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы. 
Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выделить сторонам часть каждого из объектов, соответствующую доле участников в праве общей собственности. Светлане был выделен земельный участок в 1920 кв. м, Галине – в 6082 кв. м с конфигурацией, обеспечивающей каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям домов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что раздел домов по варианту №3, осуществлённый судом первой инстанцией, существенно нарушает права Галины, поскольку она не просила передавать ей весь дом за счёт уменьшения площади полагающейся ей доли земельного участка.
Дело пришлось рассматривать кассационной судебной инстанции, которая отменила апелляционное определение, указав на ряд статей Гражданского кодекса, регламентирующих порядок раздела общей долевой собственности. 
Отмечался п. 4 ст. 252 ГК РФ, которым определено, что в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных владельцев выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, отмечал президиум ВС КБР, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. 
Кассационный суд указывал, что целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому самостоятельных объектов. 
Принудительный раздел имущества судом, отмечал президиум ВС КБР, не исключает, а, напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одной из сторон, но и выплата денежной компенсации вместо доли. 
Отметив, что по данному делу невозможность раздела не установлена, кассационный суд указал, что несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможность принятия именно этого варианта.
Президиум ВС КБР, давая оценку апелляционному постановлению, указал, что принятый им вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ. 
Кроме того, вариант №1 требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о котором судом апелляционной инстанции не разрешен. 
Выделяя обеим сторонам части единых объектов, суд не учёл, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения. 
Судом были допущены и существенные нарушения норм процессуального права, отмечал президиум ВС КБР. Удовлетворяя исковые требования Светланы, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны согласились с разделом по варианту №3. При обсуждении деталей этого варианта, указывала кассационная судебная инстанция, представитель ответчика был целиком и полностью согласен с итоговым решением. Сам ответчик, находясь в здании суда, на заседание не явился, а после вынесения решения направил в вышестоящий суд апелляционную жалобу, ссылаясь на своё несогласие с принятым решением. Подобного рода оснований для отмены судебного решения закон не содержит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал. Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Галины была ею отменена или его полномочия были ограничены каким-либо иным способом, а также что доверитель довёл до суда иную информацию, дающую ему право не принимать во внимание позицию представителя, в материалах дела не имеется. Положения ст. 330 ГПК РФ определяют, что несогласие с решением суда либо иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, указывал президиум ВС КБР.
Апелляционное судебное решение было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.