В качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, – такие, как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и те, что объективно препятствуют лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Такое судебное решение помогло полностью восстановить трудовые права Лидии П. Через своего представителя женщина обратилась в суд с иском к организации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. 
В удовлетворении исковых требований Лидии П. было отказано. Апелляционная жалоба была возвращена истице без рассмотрения по существу. Основанием для возврата явилось невыполнение заявителем положенных формальностей: жалоба не содержала надлежащего указания на оспариваемое судебное постановление и просьбу о его отмене с правильной датой; приложенная копия решения суда первой инстанции не была оформлена надлежащим образом, так как содержала пометки, исправления.
Копия этого определения была направлена по указанному в заявлении адресу.
Полагая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, Лидия обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором ей отказали.
Суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Он исходил из того, что Лидия при проявлении должной заинтересованности могла подать жалобу в положенные сроки. Суд указал, что её пребывание в отпуске по уходу за ребёнком не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего подаче жалобы в более ранние сроки. Кроме того, суд учёл, что женщина действовала, получив квалифицированную юридическую помощь, и адвокат не мог не знать об установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Лидию на определение суда первой инстанции, отказавшего в восстановлении срока, согласился с данными выводами. Президиум Верховного суда КБР отменил вынесенные по делу решения, указав на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в которой установлено, что каждому гарантируется судебная защита. Право на неё, отмечал суд, подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт для восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 
Суд также указал на ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в которой оговорено, что пропущенный срок может быть восстановлен. Основанием для этого является тяжёлая болезнь истца, его беспомощное состояние и другие обстоятельства, которые должны были иметь место не позднее одного года со дня вступления в силу обжалуемого решения. 
Президиум ВС КБР сослался также на постановление пленума Верховного суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что. исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и юридического, и только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.
Суд указал, что уважительными могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и те, что объективно препятствовали реализовать право на обжалование, и перечень таких причин не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, отмечала кассационная судебная инстанция, решается в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. 
Президиум ВС КБР ссылался на постановление Конституционного суда РФ, в котором указано на обязательность обеспечения возможности каждому обращаться к судебной защите. 
Суд первой инстанции, отмечал президиум ВС КБР, не учёл тот факт, что к заявлению истицы была приложена копия удостоверения многодетной семьи, согласно которой у Лидии имеются трое малолетних детей, в том числе годовалый ребёнок. Истица объясняла, что не имела возможности вовремя собрать все необходимые документы и обратиться за юридической помощью, так как её супруг в это время отсутствовал дома, работая вахтовым методом, а сама она находилась в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, которого не с кем было оставить. 
Указав на все упущения судов первой и апелляционной инстанций, президиум ВС КБР вынес новое решение, восстановив процессуальный срок обращения к судебной защите. На новом слушании дела о восстановлении на работе и компенсации морального вреда иск многодетной матери был удовлетворён в полном объёме.