При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ. 
Руслан Б. обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка. Судом по делу установлено, что истцу с 1 октября 2014 г. принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое производственно-складское здание.
Спорный земельный участок, на котором оно находится, имеет разрешённое использование «для эксплуатации административных, производственно-складских помещений».
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным, признано незаконным решение местной администрации об отказе в предоставлении Руслану в аренду спорного земельного участка. Суд обязал администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка. 
Мужчина обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет (с 2015 г. по 2064 г.). В ответ на это обращение ответчик предоставил заявителю проект договора аренды спорного земельного участка, в котором аренда участка установлена на неопределённый срок, но не более чем на время его резервирования для муниципальных нужд. 
Не согласившись с проектом договора в части срока аренды земельного участка, Руслан направил ответчику возражение, которое было отклонено со ссылкой на отсутствие в вынесенном судебном решении указания на конкретные сроки. 
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ряд статей Земельного кодекса РФ, п.3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Руслана. 
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 209 и 610 Гражданского кодекса РФ, указав, что право установления срока аренды принадлежит арендодателю, который определил его в представленном арендатору проекте договора аренды спорного земельного участка на неопределённый срок, но не более чем на время его резервирования для муниципальных нужд. 
При этом, отклоняя доводы истца, что по Земельному кодексу РФ срок договора аренды в данном случае устанавливается по выбору арендатора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о заключении договора аренды был решён на основании судебного акта.
Между тем президиум Верховного суда КБР с выводами суда апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 
В силу ч.2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Президиум Верховного суда КБР сослался на постановление пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении». Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ, отмечала кассационная судебная инстанция, направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности вынесенных судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 
Вступившим в законную силу решением суда на местную администрацию возложена обязанность заключить с гражданином договор аренды земельного участка. Данное судебное постановление не исполнено, поскольку между сторонами возник спор о сроке действия подлежащего заключению договора аренды земельного участка. Таким образом, обратившись в суд с иском, Руслан просил суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для ответчика договора аренды земельного участка. 
В силу п.1 ст. 446 ГК РФ, отмечал президиум ВС КБР, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. По смыслу приведённых выше норм, отмечал президиум Верховного суда КБР, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу ко внесению определённости в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 
Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, а это может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. Решение апелляционного суда было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, удовлетворившее требование истца.