Верховный суд КБР рассмотрел жалобу Фарида А. на постановление судьи Майского районного суда, в которой он просил отменить постановление как незаконное и вынесенное без учёта реальных обстоятельств дела.
Фарид указал, что 6 мая находился вне места проживания на законных основаниях, поскольку заключил с индивидуальной предпринимательницей договор на поставку продуктов в её магазин. Соответственно, Фарид А. считает, что запрет покидать место жительства при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в рамках дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, установленный нормативными актами, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, на него не распространяется. Кроме того, в жалобе отмечено, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, так как в нём нет подписи правонарушителя и объяснений по поводу произошедшего.
При этом автор жалобы утверждал, что на улице он находился в качестве водителя автомобиля, а не пешехода, как отражено в протоколе.
Исследовав материалы административного дела, суд отметил: из них следует, что 6 мая при составлении протокола об административном правонарушении Фарид А. представил инспектору ГИБДД паспорт, в котором стоял штамп о месте регистрации. При этом своё пребывание за пределами указанного адреса задержанный объяснял не тем, что занимается перевозкой продовольствия, как он написал в жалобе, что давало право покидать место жительства, а тем, что он приехал к другу.
Это обстоятельство, указывал ВС КБР, достоверно зафиксировано как собственноручной подписью Фарида, так и записью в протоколе, а также его отдельным письменным объяснением.
Суд проанализировал указанные в деле сведения и пришёл к выводу, что сначала инспектор ГИБДД, а затем и судья Майского районного суда правильно определили действия Фарида А. по ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Суд также отмечал, что довод Фарида о том, что 6 мая он находился вне дома на законных основаниях, поскольку непосредственно занимался деятельностью, на которую не распространялись ограничения, оговорённые в Указе Главы КБР, подлежит отклонению как не подтвердившийся в ходе судебного заседания.
В качестве доказательства, подтверждающего этот довод, в суд был представлен договор о поставке продовольствия, заключённый 25 апреля 2020 г. с ИП, которая приходится Фариду А. родственницей.
Кроме того, в суд были представлены накладные, свидетельствующие о том, что 6 мая Фарид обеспечивал доставку продовольствия.
Судья отметила, что оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На этом основании судья указала, что отдаёт предпочтение как более достоверным доказательствам протоколу об административном правонарушении и письменному объяснению Фарида, то есть документам, исходящим не только от должностного лица административного органа, но и непосредственно от самого нарушителя.
Кроме того, указывал суд, представленные в качестве доказательств договор и накладные происходят от заинтересованных в исходе дела лиц, то есть эти документы могли быть составлены уже после привлечения Фарида к административной ответственности.
Исследовав все обстоятельства дела, Верховный суд КБР решил постановление судьи Майского районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.