После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершённого строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
Ирина Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – нежилые помещения.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что между ней – участником долевого строительства и ООО – застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которых застройщик обязался в установленный срок построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд нежилых помещений. 
Ирина Б. в полном объёме и в срок выполнила свои финансовые обязательства, но ответчик со своей стороны их не исполнил, на данный период объект построен, но не произведена его внутренняя отделка. 
Решением суда ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта указанные в договоре участия помещения располагаются в гостиничном блоке строящегося спортивно-оздоровительного комплекса. Степень готовности спорных объектов недвижимости составляет 55%. 
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ирины, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный, исходил из того, что истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором участия и дополнительным соглашением; помещения (апартаменты) располагаются в гостиничном блоке и имеют высокую степень готовности (более 55%), могут являться обособленными объектами строительства, права собственности на данные объекты не зарегистрированы, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче Ирине нежилых помещений.
При этом суд указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ст. 126 федерального закона о банкротстве, поскольку при начале процедуры банкротства не было указано на то, что ответчик является застройщиком.
Между тем президиум Верховного суда данные решения отменил, указав на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 
Президиум Верховного суда указал: поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения решения о признании общества (застройщика) несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражным судом. Указывалось, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение объекта незавершённого строительства по договору долевого участия являлось понуждение к исполнению обязательства в натуре.
В связи с тем, что общество-застройщик признано банкротом, а иск Ирина подала после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрения по существу, это должен был сделать арбитражный суд. 
После прохождения трёх судебных инстанций Ирине пришлось пойти на второй круг, теперь уже в арбитражном процессе.