Ирина обратилась в суд с иском к Дмитрию о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судом установлено, что в подтверждение договора займа в материалах дела истицей представлены расписки, из содержания которых следует, что Дмитрий взял у неё вначале 200 тысяч рублей под 4% в месяц на неопределённый срок, обязавшись выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20-го числа наличными, остальную сумму обязался вернуть по требованию. Спустя время он взял у Ирины ещё 100 тысяч рублей на тех же условиях.
Решая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключён договор займа, а расписки не подтверждали факта получения денежных средств именно у истицы, поскольку не содержали сведений о заимодавце и обязательствах Дмитрия по возврату указанных в расписке сумм.
Кассационная судебная инстанция признала ошибочными эти выводы, указав следующее. Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом и фактически выражал несогласие лишь в отношении начисленных процентов. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили, отмечалось в кассационном судебном решении.
Кроме того, судами не было учтено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если не будет доказано иное. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных, кроме расписки, доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.
На новом слушании дела исковые требования Ирины были частично удовлетворены с корректировкой величины процентов.