В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД Руслан Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он управлял автомашиной, на передних боковых стёклах которой имелось плёночное покрытие, не соответствующее техническим регламентам, из-за чего светопропускная способность стёкол составляла лишь 3,6 процента. Руслана оштрафовали на 500 рублей.
 Оспаривая законность постановления, владелец автомобиля подал жалобу в Нальчикский городской суд. Судья оставил жалобу без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд КБР, Руслан просил отменить решение судьи Нальчикского городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Он указал, что светопропускаемость стёкол его автомобиля превышает 80%. Показатели же прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьёй Нальчикского городского суда в обоснование выводов о его виновности в совершении проступка, являлись некорректными, так как были получены с нарушением требований ГОСТа, то есть без производства необходимых вычислений и учёта атмосферных параметров. Кроме того, на измерителе светового коэффициента автомобильных стёкол «Тоник» отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого имелась цифровая надпись явно не заводского происхождения. Инспектором ДПС не был представлен сертификат соответствия указанного прибора. Автор жалобы полагал, что имеющие значение обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены, а потому его виновность в правонарушении не подтверждена.
Верховный суд КБР пришёл к следующим выводам. В подтверждение факта совершения административного правонарушения в решении судьи имеется ссылка на «исследование материалов дела об административном правонарушении». Между тем приобщённая к материалам дела копия протокола об административном правонарушении нечитаема; ознакомление с ней не позволяет установить событие правонарушения, определить время и место его совершения, а также получить сведения, идентифицирующие личность привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, среди представленных материалов дела отсутствовал рапорт инспектора ДПС. При этом в деле одновременно отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий исследование судьёй Нальчикского городского суда обозначенных доказательств, а также документы, свидетельствующие о поступлении доказательств по запросу в Нальчикский городской суд и о последующем их возврате в административный орган.
Исходя из изложенного, отмечал Верховный суд КБР, ссылка на вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в оспариваемом решении судьи, представляется полностью необоснованной.
 Помимо этого, указывалось в решении Верховного суда КБР, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ оспариваемое решение не содержит конкретных мотивов, по которым судья Нальчикского городского суда отверг заслуживающие внимания доводы Руслана Т. о том, что на использованном измерителе светового коэффициента автомобильных стёкол «Тоник» отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которых на корпусе прибора имелась учинённая от руки цифровая надпись. С учётом этого вывод судьи об отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность произведённых замеров, является преждевременным.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения его заявления на постановление инспектора ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нашли подтверждение. Верховный суд КБР жалобу Руслана Т. удовлетворил, решение судьи Нальчикского городского суда отменил.
Зинаида МАЛЬБАХОВА