Людмила обратилась в суд с иском к импортёру о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя, ссылаясь на то, что сотовый телефон перестал работать в течение установленного на него срока службы. 

Судом было установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, устранение которого возможно путём замены системной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым. Однако истица в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не заявляла требования о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Людмила в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортёру требование о возврате уплаченной денежной суммы. 
Кассационная судебная инстанция, признавая апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала: неустранимый недостаток не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Кассационная судебная инстанция указывала на тот факт, что не было учтено судом апелляционной инстанции и следующее обстоятельство: согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортёру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. 
На новом слушании дела в удовлетворении исковых требований Людмилы было отказано, что, впрочем, только затянуло возврат уплаченных за телефон немалых денег, так как фирме всё равно пришлось их отдавать после того, как она не смогла удовлетворить требование покупателя о безвозмездном устранении дефекта.