Организация заключила договор с поставщиком на изготовление и поставку деталей для печей из жаропрочных сплавов. По условиям договора чертежи проходили обязательное согласование с заказчиком, а работу над ними вели технические специалисты заказчика и поставщика. Чертежи деталей по некоторым изделиям разрабатывались самим поставщиком, затем согласовывались с техническим персоналом организации и в последующем передавались заказчику в виде приложений к соответствующим деталям (в договоре ничего не сказано о праве интеллектуальной собственности на них).

Договор, заключённый между поставщиком и заказчиком, отмечал автор обращения, не предусматривал условий, касающихся предоставления доступа к секрету производства и соблюдения конфиденциальности в отношении составляющих его сведений. В настоящее время поставщик прислал письмо о том, что все разработанные чертежи следует считать его интеллектуальной собственностью и не передавать третьим лицам.

Говоря о последствиях в сложившихся взаимоотношениях, юрисконсульт Андрей Скопинцев отмечает, что решения технических задач, относящихся к устройствам, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности, если они обладают признаками изобретения или полезной модели (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1350, п. 1 ст. 1351 ГК РФ) и отвечают условиям патентоспособности. Также в качестве объекта интеллектуальной собственности может защищаться и решение внешнего вида детали – промышленного изделия (промышленный образец), если по существенным признакам оно является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Исключительные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец признаются и охраняются только в том случае, если они прошли государственную регистрацию, удостоверенную выдачей правообладателю патента. Следовательно, подчёркивает юрисконсульт, если такая регистрация не проводилась (в том числе по причине несоответствия условиям патентоспособности), то исключительные права на эти объекты не возникают, и лицо, их создавшее, не вправе требовать запрета их использования другими людьми.

Простая передача копии чертежа третьему лицу не может рассматриваться как использование результата интеллектуальной деятельности, так как представляет собой лишь графическую форму отображения технического решения, помогающего понять его сущность.

Чертёж детали, изготовленной поставщиком, не может быть признан и таким объектом интеллектуальной собственности, как секрет производства (ноу-хау). Согласно ст. 1465 ГК РФ им признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, у которых нет доступа к ним на законном основании. А обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путём введения режима коммерческой тайны.

Скопинцев отмечает, что договор, заключённый между поставщиком и заказчиком, не предусматривал условий, касающихся предоставления доступа к секретам производства и соблюдения конфиденциальности в отношении составляющих его сведений. Чертежи проходили обязательное согласование с заказчиком, работа над ними велась силами технических специалистов заказчика и поставщика, указанные чертежи были переданы заказчику в составе документации, прилагаемой к деталям, т.е. не были соблюдены условия конфиденциальности, а значит, не было и секрета производства.

Таким образом, говорит юрисконсульт, поставщик деталей не вправе запрещать заказчику передавать чертежи третьим лицам. Если они уже кому-то переданы, то к юридическим последствиям это не приведёт.