Светлана Д. обратилась с иском к Тамаре В. в суд, требуя вернуть долг.
Она предъявила суду расписки: знакомая взяла у неё 200 тысяч рублей под четыре процента в месяц на неопределённый срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обещала вернуть по требованию. Спустя полгода Тамара взяла у истицы ещё 100 тысяч рублей под те же четыре процента и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Но договорённость не исполнила и деньги не вернула.
Обращаясь в суд, Светлана не сомневалась в своей победе: ведь на руках у неё была расписка должницы. Каково же было её удивление, когда суд принял прямо противоположное решение! Отказывая ей в удовлетворении требований, суд исходил из того, что между женщинами не был заключён договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства по возврату указанных в расписке сумм.
Это решение поддержала и апелляционная судебная инстанция. Но кассационная, изучив отказы, признала их ошибочными, указав на ст. 807 ГК РФ, где сказано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой (заёмщику) деньги или другие вещи, и тот обязуется их возвратить. При этом договор считается заключённым с момента передачи денег.
Кассационная судебная инстанция указала, что для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Третья судебная инстанция отмечала п. 1 ст. 160 ГК РФ, которым определено: сделка в письменной форме должна быть заключена «путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, её совершающими».
В соответствии со ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора в её подтверждение ссылаться на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд подчёркивал: передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Ответчица имела намерение заключить мировое соглашение, т.е. наличие долга не отрицала, возражение было только по начисленным процентам. Такие обстоятельства, подчёркивалось в кассационном решении, имеющие практически решающее значение для квалификации правоотношений сторон, не были учтены судами обеих инстанций, что нарушило ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГК РФ. Кроме того, суды оставили без внимания, что по смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.
Ссылка суда на то, что истцом не были представлены иные свидетельства, кроме расписки, является несостоятельной, так как обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Решение судов было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где исковые требования Светланы Д. были частично удовлетворены с корректировкой суммы процентов.
