Екатерина Р. предъявила иск Тамаре У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в её собственность.
Пожилая женщина живёт одна, детей нет, из-за преклонного возраста (79 лет) и состояния здоровья ей трудно заниматься уборкой дома, ходить по магазинам, готовить еду и самостоятельно принимать ванну. Она заключила с Тамарой У. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в её собственность трёхкомнатную квартиру. Общий объём содержания в месяц должен быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Но Тамара вместо ухода и заботы о быте просто стала перечислять деньги.
Решением суда договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. За Екатериной признано право собственности на спорную квартиру. Тамара обязалась пожизненно содержать Екатерину, обеспечивать её питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания, причём общий объём содержания в месяц не мог быть менее двух установленных законом МРОТ. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Тамара исполняла договорные обязанности ненадлежащим образом. Суд не получил доказательств предоставления ею содержания в натуре, тогда как Екатерина по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении её питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были предоставлены доказательства того, что после заключения договора Екатерина желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке статей 603 и 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. В этой связи суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Это решение было отменено апелляционной судебной инстанцией, которая указала, что Екатерина с момента заключения договора и до обращения в суд не заявляла никаких претензий Тамаре по поводу ненадлежащего исполнения ею договорных обязательств. А в договоре предусмотрена возможность замены пожизненного содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в деньгах. Апелляционная судебная инстанция пришла к выводу о добросовестном исполнении Тамарой договорных обязательств, не обнаружив предусмотренных ст.ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора.
Давая оценку вынесенным судебным актам, кассационный суд отмечал, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции. В соответствии с договором замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Екатерины на замену предоставляемого ей содержания в натуре на денежное, не имелось, в то же время было установлено, что Тамара выплачивала деньги вместо ухода. Следовательно, отмечалось в кассационном решении, ссылка суда второй инстанции на «добросовестное» исполнение ответчиком условий договора несостоятельна. Тамара в одностороннем порядке, как установлено судом первой инстанции, отказалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, по которому договор был расторгнут, и пожилая женщина получила назад свою квартиру и шанс найти человека, который сумеет о ней позаботиться.
