Независимо от брачного договора

Александр М. несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у Бориса Я. Общая сумма займов, согласно трём распискам, составила 6 миллионов рублей. Поскольку Александр деньги не возвращал, Борис через суд взыскал с него основной долг с процентами – всего 15 миллионов. Решение вступило в силу, но заёмщик успел «спрятать» имущество, три года назад заключив брачный договор. Таким образом его супруга Анастасия стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. Затем супруги развелись, и Анастасия продала это имущество.
Борис снова обратился в суд. Он сослался на п. 1 ст. 46 СК РФ, предписывающий обязательно уведомлять кредитора о заключении брачного договора. Александр этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Потому Борис потребовал выделить из общего имущества супругов долю Александра и обратить на неё взыскание, признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на Анастасию солидарную ответственность по обязательствам бывшего супруга.
Суд первой инстанции взыскал с бывшей супруги 13 миллионов рублей – половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком.
В свою очередь апелляционный суд счёл, что Борису нужно отказать в иске: брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его ещё до того, как у Александра возникли обязательства перед Борисом, ведь срок возврата денег к тому моменту ещё не наступил.
Это решение было пересмотрено в кассационном порядке. Кассация указывала, что на момент подписания брачного договора у Александра уже было два договора займа, выводы апелляции об отсутствии обязательств перед Борисом не соответствуют действительности. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ Александр должен был уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, Борис не связан с изменением режима имущества супругов. В силе осталось постановление суда первой инстанции.

Зинаида МАЛЬБАХОВА

Поделиться новостью:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

19.12.2025 - 19:34

Прокуратура сообщает

Законность 16 миллионов рублей не подтверждена Прокуратура Черекского района проверила исполнение законодательства о противодействии коррупции. 

19.12.2025 - 18:57

Лишилась более четырёх миллионов рублей

82-летняя жительница Нальчика стала жертвой схемы телефонного мошенничества, в результате она лишилась значительной суммы денег. Пенсионерке позвонил якобы сотрудник мобильной связи и под предлогом необходимости переоформления сим-карты убедил назвать код из сообщения. Далее последовали звонки псевдосотрудников банка и силовых структур по поводу ошибочно поступивших на её счёт денег, которые надо вернуть банку.

19.12.2025 - 13:35

Прокуратура сообщает

Без освещения и тротуаров Прокуратура Баксана проверила соответствие муниципальных дорог требованиям безопасности, установленным техническими регламентами. 

19.12.2025 - 12:24

Контрафактный алкоголь изготавливали в Баксанском районе

В ходе реализации оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике на территории Баксанского района обнаружен подпольный цех по изготовлению контрафактного алкоголя.

18.12.2025 - 17:07

Если УК не реагирует

Неоднократно жаловались в управляющую компанию на протечку кровли. УК не реагирует и даже заявляет, что если проблема в самой квартире, то устранять её должны сами жильцы. Кто отвечает за протечку кровли? Как возместить причинённый ущерб?