Мирослава С. и Анна А. – владелицы 25-процентной доли в уставном капитале ООО «НЕОН» – продали свои доли Артуру С. Номинальная стоимость их доли составляла 1,5 миллиона рублей, а покупная цена – 65 миллионов. До заключения договоров продавцы направили в адрес общества нотариально удостоверенные оферты. В них они предложили другим участникам компании купить их доли в соответствии с пунктом 4 статьи 21 закона «Об ООО» (преимущественное право). Оферты прибыли в почтовое отделение по адресу фирмы, через три дня почта попыталась вручить их представителям компании, но никто их не забрал. Тогда почтальон опустил извещение о корреспонденции в почтовый ящик фирмы на посту службы охраны. Когда истёк срок хранения писем, «Почта России» отправила оферты назад отправителям. За весь период срока хранения корреспонденции никто из представителей общества не попытался получить письма.
После того как договоры были заключены, другие участницы фирмы Виктория B. и Ольга Б. (также имеющие равные доли) посчитали, что было нарушено их право на преимущественную покупку. С этим согласились две судебные инстанции. Тогда купивший доли Артур С. решил обжаловать решение в кассационной судебной инстанции.
Он настаивал, ссылаясь на статью 165.1 ГК РФ, что сообщение считается доставленным в случае, когда оно поступило адресату, но он не ознакомился с письмом по обстоятельствам, которые зависят лично от него. Сотрудники фирмы уклонились от получения оферты и не получили письма по своей вине. Он также был уверен, что вопрос платёжеспособности участниц ООО входит в предмет доказывания по этому делу, но суды эти обстоятельства не исследовали.
Выслушав стороны, кассационная инстанция отменила все судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение. В решении обращалось внимание на пункт 32 правил оказания услуг почтовой связи: почтальоны обязаны опустить извещение о корреспонденции в абонентский ящик адресата, из чего следует, что у компании обязательно должен быть почтовый ящик. Значит, нельзя считать обоснованным довод фирмы о невозможности получить уведомление по причине отсутствия такого ящика. Суд также отметил, что, согласно материалам дела, почтальон всё же опустил извещение о корреспонденции в ящик общества на посту охраны. За весь период хранения писем фирма даже не попыталась их получить. Учитывая эти обстоятельства, суд назвал вывод нижестоящих инстанций о нарушении порядка отчуждения доли необоснованным. Кроме того, было указано, что суды неверно определили в качестве даты доставки писем день истечения срока хранения корреспонденции. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, когда оно поступило адресату, но не было вручено по его вине. Эта норма позволяет применить фикцию доставки, только если сообщение не было получено по обстоятельствам, которые зависят от адресата, пояснил суд. С того дня, когда почтальон опустил извещение о корреспонденции в ящик на посту охраны, и следует исчислять срок реализации преимущественного права на приобретение доли в обществе. Общество как субъект предпринимательской деятельности обязано обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.
