Единственное основание для того, чтобы владельцы предприятия стремились к снижению стоимости своей недвижимости – налоговые обременения, и поэтому, если фирма оценена  высоко, то для её хозяина – это плохо.  
Судебные споры по этому поводу достаточно распространены. Одно из таких дел было рассмотрено Верховным судом КБР, куда с административным иском обратилось  ООО «Мамлюк», оспаривая результаты определения кадастровой стоимости  кафе. В заявлении указывалось, что постановлением Правительства КБР утверждены результаты оценки объекта недвижимости, в соответствии с которыми их собственность оценена в 7,5 миллиона рублей, тогда как его рыночная стоимость существенно ниже и составляет 4,3 миллиона. Это  обстоятельство, по мнению  истца, нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество. Иск предъявлялся Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и правительству республики. Суд просили установить кадастровую  стоимость кафе равной его рыночной цене.
В своем возражении ответчик ссылался на несоответствие отчета ООО о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, Верховный суд отмечал, что Кодекс административного судопроизводства допускает оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, включая решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Налоговая база причитающегося с ООО «Мамлюк» налога производна и зависит от кадастровой оценки. Фирма пыталась оспорить цену в 7,5 миллиона, обратившись  в комиссию по спорам, но её требования были отклонены, что вынудило прибегнуть к судебному разбирательству.
Отметив, что правовые основы оценочной деятельности регламентированы федеральным законом об оценке, суд указал на ст. 24.11, где расписан порядок проведения кадастровой  оценки: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня  объектов недвижимости, которые нужно оценить;  отбор исполнителя работ и заключение с ним  соответствующего договора; определение этой цены и её утверждение. После всех этих действий результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Статья 24.18 данного же закона позволяет юридическим лицам оспаривать эти результаты в том случае, если они затрагивают их права и законные интересы, что также разрешено органам госвласти и местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  Поводом для пересмотра результатов оценки,  указано в решении  Верховного суда,  является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости. А установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости  является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Верховный суд также указывал, что при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из необходимых доказательств является отчет независимого оценщика, который ООО «Мамлюк» предоставило в качестве  оснований для иска. Давая характеристику данному документу, Верховный суд отмечал, что он был составлен саморегулируемой организацией «Сибирь» по правилам, установленным взаимосвязанными предписаниями кодекса административного судопроизводства. Суд не  нашел оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, отметив, что они мотивированы, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам. Итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным. Оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих  документах, которые содержат как количественные, так и качественные характеристики. 
Говоря о том, что могло бы поколебать выводы суда, в судебном решении подчеркивалось, что доказательств, которые опровергли бы  заявленную «Сибирью» рыночную стоимость ООО «Мамлюк», второй стороной предоставлено не было. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, и стороны на наличие подобных обстоятельств не ссылались.  
Суд принимает отчёт оценщика в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость кафе «Мамлюк» равна 4,3 миллиона рублей.
Верховный суд КБР удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью, установив кадастровую стоимость недвижимости равной рыночной в 4,3 миллиона рублей.