Самир А. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с АО «Комфорт-Строй» на сумму восемь миллионов рублей. Застройщик обязался передать квартиру после того, как получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В апреле 2017 г. дом был готов, но клиент не пришёл, а письмо вернулось застройщику. Тогда в июле 2017 г. компания составила односторонний акт передачи квартиры.
В ноябре 2017 г. Самир осмотрел квартиру и сообщил АО о недостатках: нет двери на лоджию, перил, элементов стеклянного ограждения, облицовочные панели отличаются по цвету, повреждены фасадные панели и так далее. Застройщик вроде как объявил о намерении осмотреть квартиру и устранить недостатки в разумные сроки, но в марте 2018 г. направил односторонний акт передачи квартиры Самиру А.
Впрочем, этот акт тоже вернулся застройщику. Самир заявил, что отказывается исполнять договор, потому что квартиру не передали вовремя. А в июле мужчину признали банкротом. Тогда он обратился в суд и просил признать договор расторгнутым, взыскать деньги и неустойку. Акционерное общество с этим не согласилось и во встречном иске потребовало признать односторонний отказ недействительной сделкой.
Суд первой инстанции признал договор расторгнутым, но деньги не взыскал. Он сослался на пункт 1 ч. 1 ст. 9 закона «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с которым участник может отказаться исполнять договор, если застройщик не передаст объект через два месяца после крайнего срока сдачи квартиры. Акционерное общество этого не сделало. Ещё первая инстанция отметила, что строительные недостатки мешали Самиру А. принять объект.
Апелляция с этими выводами согласилась и отклонила встречный иск. Между тем кассационная судебная инстанция отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация отметила, что дом был готов ещё в апреле 2017 г. Самир не сообщил застройщику, что поменял адрес для связи, куда тот направлял документы. Судья также обратила внимание, что в отношении Самира велось банкротство, и в деле есть его переписка с застройщиком о замене квартиры. Кассационный суд подчеркнул, что судам следовало оценить этот факт, чтобы установить мотивы поведения сторон и не допустить злоупотребления правом. По мнению судьи, мужчина явно пытался выйти из обстоятельств и решить финансовые сложности в процедуре банкротства за счёт аннулирования сделки с застройщиком.
На новом слушании дела требования АО, заявленные во встречном иске, были удовлетворены.
