Азрет Х. заключил договор страхования от несчастных случаев. К страховым рискам отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора ему была установлена первая группа инвалидности. Однако страховая компания платить отказалась, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена в результате заболевания, а не несчастного случая. Азрет расценил данный отказ незаконным и обратился в суд.
В ходе судебного следствия было установлено, что договор страхования заключён на основании утверждённых страховщиком общих правил страхования от несчастных случаев и болезней. Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность установлена в результате общего заболевания, а потому, согласно условиям договора страхования, данное событие не является страховым случаем. Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, пришёл к выводу о том, что в связи с установлением Азрету Х. первой группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации оставила эти судебные акты без изменения. В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, отмечал ВС РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В случае неясности условия оно устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Верховный суд РФ отмечал, что как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какие-либо различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявления сторон при заключении договора страхования с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришёл к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховому случаю, на предмет которого заключался договор страхования.
Кроме того, отметил ВС РФ, из материалов дела следует, что решение суда было исполнено, денежные средства истцу – инвалиду первой группы – выплачены, и теперь они являются его собственностью. В соответствии с принципом правовой определённости не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно для проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения к собственности не допускается произвольное лишение имущества, полученного по решению суда.