Раиса В. на нерегулируемом пешеходном переходе сбила дворника Нину У. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон. По результатам расследования ДТП, в котором пострадала Нина У. при исполнении трудовых обязанностей, её работодатель утвердил акт о несчастном случае на производстве. Учреждение медико-социальной экспертизы установило степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшей в размере 80% на длительный срок, для неё была разработана программа реабилитации. Факт повреждения здоровья Нины У. вследствие несчастного случая на производстве признан фондом страховым случаем, и ей произведены страховые выплаты в размере 612 тысяч рублей. Иск на такую сумму предъявило в суде региональное отделение Фонда социального страхования РФ Раисе В.
Взыскивая в порядке регресса денежные средства, выплаченные пострадавшей фондом в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции основывал решение на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» , а также закона «Об основах обязательного социального страхования». Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами фонда на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его виновника. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к причинившим этот вред. 
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и отклонил доводы апелляционной жалобы Раисы. Она указывала, что пункт 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебное постановление судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала эти выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, причинившего вред. 
В результате неприменения заложенных норм права к спорным отношениям, нижестоящие судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Раисы В. о том, что она работает в образовательном учреждении преподавателем, одна воспитывает двоих детей, причём один из них с ограниченными возможностями здоровья в результате полученной травмы органов зрения. Сама Раиса страдает онкологическим заболеванием, возникшим после дорожно-транспортного происшествия из-за нравственных переживаний и физической нагрузки, связанной с уходом за пострадавшей Ниной У. К тому же она является инвалидом третьей группы, проходит переосвидетельствование на установление второй группы инвалидности, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, перенесла две операции, на что были потрачены все её сбережения и сбережения её матери (стоимость каждой операции составила 390 тысяч рублей). Женщина также указала, что она добровольно выплатила Нине У. в счёт компенсации морального вреда 150 тысяч рублей и в счёт возмещения материального ущерба – 100 тысяч рублей. За её счёт для Нины У. приобретали лекарства и продукты питания, что существенно отразилось на её имущественном положении. Как следствие, судебные инстанции не определили приведённые Раисой В. обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса в пользу фонда. 
Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где сумма взысканий с Раисы В. в порядке регресса была снижена с 612 тысяч до 50 тысяч рублей.