Умышленное невыполнение главой администрации муниципального образования представления прокурора, содержащего требование о принятии мер по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учёт автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования, влечёт административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку соответствующее требование прокурора основывается на законе.
Этот вывод сделал Верховный суд РФ, рассмотревший дело по иску прокурора к главе местной администрации, которое прошло все три инстанции.
Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции и постановлением кассационного суда общей юрисдикции, глава администрации муниципального района Борис Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
В жалобе, поданной в Верховный суд РФ, он ставил вопрос об отмене постановлений, вынесенных в его отношении по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Судья Верховного суда РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пришёл к следующим выводам.
Он указал на положение статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», которой установлено, что одной из мер реагирования прокуратуры на нарушения закона является внесение представления по его устранению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 закона «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление с требованием об их устранении.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и способствующих им условий; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме . Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, указывал Верховный суд, влечёт назначение административного наказания.
ВС РФ в своём решении отмечал – по результатам проверки обращения гражданина, проведённой прокуратурой района, главе администрации муниципального района Борису Т. внесено представление об устранении нарушений законодательства.
В представлении изложены требования прокурора о:
его рассмотрении с участием представителя прокуратуры района;
принятии мер по организации надлежащего содержания дороги и подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки дороги на учёт;
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;
сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в срок не позднее месяца со дня его вынесения с приложением приказа о наказании виновных лиц.
Прокурору был дан ответ, из содержания которого следует, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры и признано необоснованным, поскольку автомобильная дорога как инженерное сооружение не существует и в собственности муниципального района не находится.
Прокурор района в отношении главы администрации муниципального района возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения изложенных в представлении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, о принятии мер по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учёт автомобильной дороги. Умышленное невыполнение изложенных в представлении требований прокурора послужило основанием для привлечения Бориса Т. к административной ответственности по указанной норме.
Правомерность такого решения, заключил ВС РФ, сомнений не вызывает.
В мотивировочной части решения высшей судебной инстанции указывался закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» а также закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», где сказано, что к вопросам местного значения муниципального района относятся:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района;
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района;
организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ВС РФ подробно объяснил, что именно входит в понятие «дорожной деятельности», указав, что это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В ходе прокурорской проверки, отмечал ВС РФ, было установлено, что на протяжении длительного времени содержание дороги между населёнными пунктами не обеспечено, от жителей населённого пункта поступают обращения по факту нарушения их прав, так как покрытие практически полностью разбито, во время дождей дорога представляет собою сплошное месиво грязи, и по ней невозможно ни пройти, ни проехать.
В подтверждение жалобы в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Ответ главы местной администрации о том, что автомобильная дорога не существует как инженерное сооружение и не находится в собственности муниципального района, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указал ВС РФ, сославшись на статью 214 Гражданского кодекса РФ, которой закреплена презумпция государственной собственности на землю.
В этой норме закона говорится, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Верховный суд РФ указал также на решение Конституционного суда РФ, в котором, в частности, отмечено, что ввиду действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что участок является бесхозным.
Обязанность по включению соответствующего объекта в документ территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, её постановке на кадастровый учёт и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги.
При этом, отмечал ВС РФ, судья кассационного суда обоснованно указал на статью 225 ГК РФ, которой определено, что выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер по их учёту является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В итоге состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов Верховный суд РФ оставил без изменения.
