Супруги Лидия и Игорь Л. в качестве солидарных заёмщиков заключили с банком кредитный договор для приобретения квартиры. В тот же день они заключили с СПАО «Ингосстрах» договор по комплексному ипотечному страхованию, в соответствии с которым объектами страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, со смертью страхователя или другого названного  в договоре лица, а также с их смертью в результате несчастного случая и болезни. Через полгода Игорь Л. умер, наследниками стали Лидия и их сын Вячеслав.

После смерти Игоря Л. «Ингосстрах» обратился в суд с иском о признании договора недействительным, посчитав, что Игорь Л. предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. Лидия Л. подала встречный иск о признании отказа в страховом возмещении незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату. Суд принял её сторону, страховщикам следовало перечислить деньги на счёт выгодоприобретателя – банка. Пока «Ингосстрах» оспаривал это решение, накопились долги по ипотеке, и банк подал в суд, чтобы расторгнуть ипотечный договор. Дело дошло до Верховного суда, где выяснилось, что Лидия Л. обязательства по выплате суммы, не покрываемой страховым возмещением, исполняла надлежащим образом, не допуская просрочки. И долг перед банком не возник бы, если бы страховщики исполнили свою часть обязательств.

Таким образом, резюмировал ВС РФ, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаёмщиков перед банком считались бы исполненными. Это уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков.

Также отмечено бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения.

На новом слушании дела суд первой инстанции учёл все сделанные Верховным судом РФ замечания и в удовлетворении исковых требований банку отказал.