После вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

На это требование закона указал Верховный суд РФ, рассмотревший дело органа социальной защиты населения, который обратился с иском к Сергею Ю. с требованием изменить в сторону уменьшения взысканные ранее суммы на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

В обоснование иска истец ссылался на статью 209 ГПК РФ, указывая, что после вынесения судебного акта возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что в первоначальном решении применена индексация компенсационных выплат, величина которой не соответствует установленной постановлением Правительства Российской Федерации.

По мнению истца, допущенная судебная ошибка нарушает принцип социальной справедливости и единства судебной практики, в связи с чем он просил изменить размеры взысканий в пользу Сергея Ю. периодических платежей и определить их в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, иск удовлетворён.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Верховный суд отмечал, что Сергей Ю. признан инвалидом второй группы в связи с заболеванием вследствие воздействия радиации в период выполнения им работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и ему выплачиваются компенсационные платежи, в том числе на приобретение продовольственных товаров, и ежегодная компенсация за вред здоровью.

Решением суда удовлетворён иск Сергея к органу социальной защиты населения об индексации, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Между тем, отмечал Верховный суд РФ, в соответствии со статьёй 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Указанная норма, подчёркивал ВС РФ, устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешён вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу, отмечал ВС РФ, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления   о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, указывал Верховный суд РФ, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Подобных обстоятельств, обращал внимание ВС РФ, применительно к данному делу не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место и раньше, при рассмотрении исковых требований в первый раз. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов и приняла новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований органа социальной защиты об изменении взысканных с него по решению суда денежных сумм.