Навязанное автосалоном заключение дополнительного соглашения с третьими лицами не должно ставить покупателя в невыгодное положение и не может повлечь за собой полной отмены скидки, если автовладелец в одностороннем порядке отказался от ненужного дополнительного договора, – разъяснил Верховный суд Российской Федерации, рассмотревший дело Александра И.

Из материалов судебного разбирательства следовало, что Александр приобрёл «Тойоту Камри» в июле 2021 г. со скидкой 200 тысяч рублей, которая была предоставлена продавцом за заключение дополнительного договора о независимой гарантии на ремонт. 

Покупатель через девять дней от этой услуги, как ненужной, отказался. 

Тогда продавец обратился в суд и потребовал взыскать с него скидку, настаивая, что клиент утратил на неё право, раз не выполнил всех условий. 

В свою очередь покупатель подал встречный иск с требованием о взыскании с общества 132 тысяч рублей неосновательного обогащения, неустойки в 37 тысяч рублей, компенсации морального вреда в 10 тысяч рублей и штрафа в размере 50% от присуждённых сумм. 

В обоснование встречного иска заявитель указал, что в договор купли-продажи включены условия, обязывающие его заключить возмездные сделки с не являющимися стороной договора третьими лицами, при этом в результате данных манипуляций значительно повышается стоимость автомобиля. 

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону продавца. 

Между тем позиция Верховного суда РФ была прямо противоположной. 

Верховный суд Российской Федерации отметил, что согласно заключённому договору у покупателя действительно была обязанность доплатить денежную сумму в размере скидки в течение трёх банковских дней с момента расторжения дополнительного соглашения о независимой гарантии. 

Однако закон даёт покупателю право потребовать расторжения или изменения договора присоединения, если документ хотя и не противоречит правовым актам, но лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит явно обременительное условие, которое исходя из своих разумно понимаемых интересов потребитель не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, или исключает, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

ВС РФ посчитал, что в данном деле покупатель не имел возможности влиять на содержание договора купли-продажи, а условия соглашения в части предоставления скидки возлагали на него бремя предпринимательских рисков. 

Он также напомнил позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. 

Если покупатель воспринимает обременительными условия такого договора, сторона, предлагающая заключить дополнительное соглашение, всё равно будет находиться в привилегированном положении, поскольку она является профессиональным продавцом. Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, – подчеркнул Верховный суд РФ со ссылкой на постановление Конституционного суда от 3 апреля 2023 г. №14. 

С учётом данных положений норм материального права и их толкования, отмечалось в решении ВС РФ, нижестоящим судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены , обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Следовало также выяснить, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения, разъяснил Верховный суд РФ. 

Он также обратил внимание, что в материалах дела содержатся расхождения между представленными сторонами версиями договора, отсутствуют доказательства согласования с покупателем стоимости дополнительного оборудования, а истец утверждает, что она многократно превышает среднюю по рынку.

Не получили какой-либо оценки суда, отметил ВС РФ, требования покупателя о взыскании неосновательного обогащения. 

Верховный суд РФ постановил отменить принятые решения и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где после разбора всех обстоятельств происхождения скидки, которая оказалась лишь видимостью, исковые требования покупателя, заявленные им во встречном иске, были удовлетворены в полном объёме.