Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Положения статей 28 и 30 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.
На эти нормы закона указал Верховный суд РФ, рассмотревший дело Юрия Ш., который обратился с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решением суда первой инстанции оставленным без изменения определением апелляции, исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что между Юрием Ш. и банком был заключён договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объёме. Принятые на себя обязательства Юрий Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами оплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истец ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание счёта, сумма которой подтверждена выпиской по счёту и ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также апелляция, оставляя это решение без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта, который выполняет функции ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона РФ о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с этим, на основании статьи 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
ВС РФ отмечал: согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ВС РФ сослался на постановление пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором дано разъяснение, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением или размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное).
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, отмечалось в решении ВС РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом в полном объёме.
Лицо, право которого нарушено, указывал ВС РФ, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Верховный суд РФ отмечал: их содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора ( например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта ), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.
Это судебными инстанциями учтено не было. Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителям сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненной работы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счёта не является тем недостатком работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
На новом слушании данного дела истец рассчитал общую сумму понесённых им убытков, доказав квитанциями величину этих средств. Исковые требования в этой части были удовлетворены, как и просьба о компенсации судебных расходов.
.
