Верховный Суд Российской Федерации вынес определение, в котором пояснил, что нужно делать пенсионному органу, если размер пенсии должника-гражданина с учётом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума.

Из материалов дела следовало, что Надежда К. является получателем страховой пенсии по старости, а также инвалидом третьей группы, она не имеет никаких источников дохода, кроме пенсии и пособия по инвалидности. Мировой судья взыскал с неё в пользу двух банков задолженность на общую сумму свыше 121 тысячи рублей.

На основании исполнительного документа пенсионный фонд стал удерживать с пенсии Надежды К. 50%.

Тогда пенсионерка обратилась в суд с иском к пенсионному фонду о признании удержаний незаконными.

По её мнению, удержания производились без соблюдения требований закона об исполнительном производстве, согласно которому такое производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения зарплаты и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Женщина указала, что ответчик, обладая сведениями о размере получаемой ею страховой пенсии по старости и об отсутствии у неё иного дохода, производил удержания в максимальном размере, чем нарушил её право.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, пенсионный орган, выполняя требования исполнительного документа путём обращения взыскания на 50% пенсии должника, действовал в рамках своих полномочий.

Суд также счёл, что ранее истец могла подать ходатайство мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов в случае тяжёлого материального положения, однако она не воспользовалась своим правом.

Апелляция поддержала это решение, кассация тоже согласилась с этими выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу Надежды К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50% пенсии.

При этом законодательство об исполнительном производстве и регулирование пенсионного обеспечения прямо не предусматривает минимального размера пенсии, подлежащего сохранению за должником - гражданином при обращении на неё взыскания. Однако возможна ситуация, при которой пенсия является для такого лица единственным источником средств к существованию. Тогда ему следует сохранить нужный уровень материальной обеспеченности для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Если размер пенсии должника-гражданина с учётом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума, отметил ВС РФ, пенсионному органу нужно уведомить соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии должника, соответственно, о невозможности исполнить исполнительный документ.

Пенсионному органу также следует уведомить должника- гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денег в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума.

В этом деле, подчеркнул Верховный Суд РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Надежды К.

Юридически значимыми, отмечал ВС РФ были следующие обстоятельства: каков размер назначенной истцу пенсии, является ли она единственным источником средств к существованию; какая сумма пенсии остаётся у истца после производства из неё удержаний по исполнительным документам; каков будет уровень материальной обеспеченности истца после таких удержаний.

Также ВС РФ указал, что стоило выяснить, какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав пенсионерки на страховую пенсию в размере, необходимом для её нормального существования.

Между тем, заметил ВС РФ, истец в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что страховая пенсия по старости является её единственным источником средств к существованию, она не имеет иных доходов. При этом оставшаяся часть пенсии Надежды К. после произведённых ответчиком удержаний не соответствовала установленному законом прожиточному минимуму.

ВС РФ указал назвал несостоятельным вывод суда первый инстанции о том, что истец в случае несогласия с размером удержаний из её пенсии могла ходатайствовать перед мировым судьёй о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов по причине тяжёлого материального положения, однако не воспользовалась своим правом, поскольку Надежда К., обращаясь в суд с иском осуществила выбор способа защиты своего права, которое она считала нарушенным и подлежащим восстановлению в установленном законом порядке.

Вынесенные решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, на котором исковые требования пенсионерки были удовлетворены.