Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается  судом, исходя из баланса интересов собственников этого помещения с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

На это требование закона указал Верховный Суд РФ, рассмотревший дело Нины Л., которая  обратилась к Виктору Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований она указала, что между нею и ответчиком был  расторгнут бра Стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ней.

В период брака супруги приобрели в собственность двухкомнатную квартиру и транспортное средство. При покупке квартиры истцом были внесены личные денежные средства, полученные  от продажи принадлежавшей ей комнаты, а также заёмные денежные средства. Стороны подарили своим детям по одной четвёртой доли в праве собственности на спорную квартиру. В квартире, являющейся для Нины единственным жильём, она проживает с детьми, несёт бремя её содержания.

Виктор Г. проживает и зарегистрирован по иному месту жительства, его доля составляет 4,45 квадратных метра и является незначительной, в связи с чем выделена в пользование она быть не может.

Приняв во внимание, что брак между сторонами расторгнут и между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, а доля Виктора Г. в праве собственности на квартиру (12/100 доли) является незначительной, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Нины Л. о признании за ней права собственности на половину квартиры и о выплате Виктору Г. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не опроверг, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства истицы, однако посчитал, что доля Виктора Г. в праве собственности на квартиру (12/100 доли) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильём ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Апелляция и кассация не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, из-за чего истец и несовершеннолетние дети вынуждены были  проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания после вселения ответчика, что подтверждается, в том числе, постановлением мирового судьи о привлечении бывшего супруга к административной ответственности за причинение побоев Нине Л.

Обосновывая своё решение, Верховный Суд РФ указал: ответчик зарегистрирован по-другому, постоянному месту жительства – в квартире своей матери.

Нижестоящим судам следовало дать оценку доводам Нины Л. о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильём для неё и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне.

Вновь вселившись в квартиру после расторжения брака, Виктор Г. вынудил её вместе с детьми  выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.

Судебные акты кассации и апелляции были отменены , в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым исковые требования Нины Л. были удовлетворены.