Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счёт стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора- залогодержателя.
К такому решению пришёл Верховный суд РФ, рассмотревший дело банка и троих граждан, которые обратились с иском о признании наследниками супруги и дочери заёмщика и взыскании долгов наследодателя с наследников, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал, что между Леоном В. и банком были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Леоном В. заключены также договоры залога недвижимого имущества, согласно которым в залог банку переданы земельный участок и жилой дом. Кроме того, между банком и супругой заёмщика Людмилой В. заключены договоры поручительства.
В связи со смертью Леона В. (заёмщика) банк просил суд признать наследниками отца умершего, его супругу и солидарно взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок путём его продажи с публичных торгов.
Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с ответчиков денежные средства по сделкам, заключённым с умершим и не исполненным им.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования удовлетворены частично.
Наследником Леона В. признан его отец. В пользу банка с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 миллиона рублей. Также в пользу банка солидарно с супругой взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путём его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 миллион 200 тысяч рублей для жилого дома и 2 миллиона 200 тысяч рублей для земельного участка.
С отца умершего также взысканы денежные суммы, взятые в долг его сыном у четверых его знакомых – 2 миллиона рублей, 234 тысячи рублей, 784 тысячи рублей и 856 тысяч рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по кассационной жалобе представителя правления банка отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ВС РФ отмечал: между Леоном В. и банком заключён кредитный договор, по условиям которого мужчине предоставлен кредит в размере 3 миллионов 200 тысяч рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств у Леона В. перед банком образовалась задолженность в сумме 4 миллиона 900 тысяч рублей.
В наследственную массу после смерти заёмщика вошло недвижимое имущество, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди – отец наследодателя, которым было принято наследство.
Супруга умершего и его дочь с заявлением о принятии наследства не обращались.
В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза по оценке принадлежащего Леону В. имущества.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома составила 1,4 миллиона рублей, земельного участка – 2,8 миллиона рублей.
Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 384 тысячи рублей.
Разрешая спор, суд исходил в том числе из того, что статус залогодателя не даёт банку преимуществ перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежных обязательств, удовлетворяемых за счёт имущества наследника.
Между тем, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
ВС РФ отметил, что банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими на погашение всей имеющейся задолженности за счёт залогового имущества – земельного участка и жилого дома, что судебными инстанциями учтено не было.
Верховный суд указал на пункт 3 статьи 334 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить своё требование за счёт иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В связи с этим, указал ВС РФ, а также учитывая, что стоимость залогового имущества было недостаточным для погашения задолженности наследодателя Леона В. перед банком в полном объёме судам следовало определить долю банка для удовлетворения оставшейся части его требования за счёт иного имущества наследодателя – 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наравне с другими кредиторами.
Эти нормы закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, подчеркнул Верховный суд РФ.
На новом слушании данного дела требования банка были учтены в первую очередь и удовлетворены в полном объёме.
