Правомерно ли изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции? 
Этот вопрос решён в судебном порядке при рассмотрении иска, поданного прокурором в интересах пенсионерки, к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление принадлежащий пенсионерке квартиры.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО – ответчик по делу.
По мнению истца, общество ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества – стояка отопления, вследствие чего произошло затопление, причинившее пенсионерке ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель. 
Решая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Суд пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на неё обязанностей имуществу истца причинён ущерб, который она обязана возместить.
Решение было отменено судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине индивидуального предпринимателя, установившего при проведении капитального ремонта трубу системы отопления ненадлежащего качества. Ремонт был произведён во исполнение договора, заключённого с ООО. При этом процессуальный статус предпринимателя был изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика. 
Кассационная судебная инстанция это решение отменила, указав на ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Согласно ей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать в деле на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, отмечала кассационная инстанция, что процессуальный статус предпринимателя в суде первой инстанции – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Верховный суд также указывал на п. 21 постановления пленума Верховного суда РФ, где сказано, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 
Указывалось на ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которой правила соединения и разъединения нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, замены ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются. 
Суд отмечал: из материалов дела усматривается, что иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества. При этом в суде апелляционной инстанции прокурор, истец, представитель третьего лица – индивидуальный предприниматель возражали против изменения статуса, полагая разрешить дело по тому иску, который был предъявлен в рамках заявленных правоотношений и в отношении того ответчика, кому он адресован.
Требований предпринимателю истец не заявлял, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 327, 327 ГПК РФ, по собственной инициативе изменив статус третьего лица на соответчика. 
Также судом апелляционной инстанции не учтён тот факт, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию, а не на индивидуальных предпринимателей.
Кассационный суд отмечал, что именно управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества.
При новом рассмотрении дела управляющей компании соответчика не назначили.