Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется, исходя из редакции нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Такой вывод суда позволил Марине Т., вынужденной вернуть купленный ею земельный участок, взыскать с продавца, у которого она купила землю, причитающиеся ей проценты от выплаченной ему суммы.
Женщине пришлось обращаться в суд с иском к продавцу Петру К. о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов.
16 мая 2010 года она передала ответчику 1 миллион 650 тысяч рублей в счёт платежа за купленный земельный участок, однако решением суда в 2017 году её право собственности на эту землю было прекращено с истребованием участка в собственность Российской Федерации.
Деньги Петром ей не возвращены. Истица также просила взыскать с продавца проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2010 г. по 21 мая 2018 г., что составляет 1 миллион 131 тысячу рублей.
Ответчик исковые требования не признал и заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворён частично: с Петра в пользу Марины взыскали неосновательное обогащение в размере 1 млн. 650 тысяч рублей. При разрешении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришёл к выводу, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) и уменьшил её с заявленных Мариной 1 млн 131 тысячи до 350 тысяч рублей.
Кассационная судебная инстанция признала вынесенные по делу судебные акты незаконными, указал на ст. 1107 ГК РФ, которой определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими деньгами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Отмечалась ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила, указывал президиум Верховного суда КБР, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно данной норме в редакции, действовавшей после августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о средних ставках банковского кредита, отмечал президиум ВС КБР, является официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
К размеру процентов, отмечала кассационная судебная инстанция, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки) не применяются.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки, указывал президиум Верховного суда КБР, и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия долгов перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное его имущество и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Но если сравнить цены на землю в 2010 и в 2018 году, то убыток будет очевиден – такой же участок земли за эти деньги уже не купишь.
Суд кассационной инстанции ссылался на пункт 1 ст. 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Снижение размера неустойки, указывал президиум ВС КБР, не должно повлечь убытки для кредитора и привести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования чужими денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Кроме того, отмечал президиум Верховного суда КБР, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, основанные на законе, по которым он счёл возможным снизить размер неустойки. Было указано, что размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в чём именно это заключается, не уточнил.
Судом апелляционной инстанции серьёзные упущения в обоснованиях правовой позиции не устранены, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на котором исковые требования Марины Т. были удовлетворены в полном объёме.