Решение суда позволило покупателю автомобиля, выполнившему договорные условия о передаче денежной суммы за приобретённый товар, оставить покупку себе, в то время как продавец по вине агентства-посредника потерял от продажи миллион рублей.
Обратившись в суд, Константин Р. требовал от Светланы, купившей его машину, а также от агентства, занимавшегося реализацией транспортного средства, возвратить ему автомобиль и признать недействительной состоявшуюся сделку.
Мужчина указывал, что между ним и агентством был заключён агентский договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля по цене 3 миллиона 200 тысяч рублей. Между тем машина была продана на миллион дешевле, на что он не соглашался и чего по своей воле никогда бы не допустил.
В отношении сотрудников посреднического агентства, указывал истец, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор за мошенничество, совершённое организованной группой.
В свою очередь ответчица подала встречный иск о признании её добросовестным покупателем, поскольку, приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что агентство не имело права отчуждать его за эту цену.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Константина, учитывая вступившее в законную силу решение суда о виновности агентства в мошенничестве. Суд пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем агентский договор является недействительным и не порождает никаких юридических последствий: сделка купли-продажи автомобиля, заключённая между агентством и Светланой, ничтожна в силу закона.
Решение суда первой инстанции была поддержано апелляционным судом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции указывали, что в отсутствие воли Константина на отчуждение автомобиля право добросовестного приобретателя защите не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Светлана приобрела машину по цене, которая существенно ниже рыночной, хотя была знакома с заявкой собственника о продаже за 3 миллиона 200 тысяч, но мер по установлению действительного желания владельца машины не предприняла.
Кассационная судебная инстанция признала обжалуемое судебное постановление незаконным, указав на ст. 301, 305 ГК РФ и разъяснения пленума Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Там сказано, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению, а также соответствие или несоответствие поведения покупателя требованиям добросовестности. При этом, отмечал президиум ВС КБР, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности покупателя возлагается на самого собственника. Кассационная судебная инстанция отмечала: в суде установлено, и стороны не оспаривали, что Константин для продажи своего автомобиля заключил агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей и в тот же день по акту приёма-передачи самостоятельно передал сотрудникам агентства машину, два комплекта ключей и документы на неё.
Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по договору и изначально не собирались передавать Константину вырученные за его автомобиль деньги, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Константина помимо его воли.
Согласно приговору суда, отмечала кассационная судебная инстанция, предметом преступного посягательства сотрудников агентства являлся не автомобиль Константина, а деньги, вырученные от его продажи.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности Светлана указала на то, что перед заключением договора купли-продажи она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии без всяких проблем автомобиль был поставлен на государственный учёт. Ответчица также ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии у сотрудников агентства, продавших ей автомобиль, преступного умысла на мошеннические действия и об отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где встречный иск Светланы был удовлетворён в полном объёме.