Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьёзно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала в суд, где с водителя взыскали ущерб порядка 450 тысяч рублей. Кассационный суд не согласился с вынесенными решениями и отправил дело на пересмотр.
В судебном разбирательстве отмечалось, что работники некоторых категорий, имеющие доступ к ценному имуществу работодателя, могут заключать с ним договор о полной материальной ответственности. В этом случае она не ограничивается средним заработком за месяц (ст. 242 ТК РФ). Это, например, кассиры, продавцы, водители-экспедиторы. Поскольку суммы ущерба могут быть значительными для обычного человека, то должен учитываться и социальный аспект дела, о чём и напомнила кассационная инстанция. Даже если работник сам не просил снизить размер компенсации, суд должен оценить материальное и семейное положение человека, а также конкретную ситуацию.
В данном деле размер ущерба определил специалист центра независимой экспертизы. В суде водитель вину не признал, заявив о неисправности машины. Он не согласился с заключением эксперта. Поскольку его не уведомили о проведении экспертизы, он сомневался, что специалист осмотрел тот самый грузовик и полуприцеп. Эксперта дважды вызывали в суд, но он не явился, водитель так и не смог задать ему вопросы.
Дальнобойщик всё же добился назначения судебной экспертизы, которую должны провести специалисты центра строительной и автотехнической экспертизы. Но в её штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные судом вопросы. Тем не менее это не помешало суду первой и апелляционной инстанций взыскать с водителя всю запрошенную сумму. Доказательством посчитали внутренние документы работодателя.
Кассационный суд обратил внимание на то, что судебная экспертиза так и не состоялась.
Кроме того, первые два суда не выяснили, можно ли снизить сумму ущерба. Дело было возвращено на новое рассмотрение. Кассация отмечала, что в таких делах надо определять границы интересов работодателя, понёсшего безусловный материальный ущерб, но и работника тоже, который менее финансово защищён. Также имеет значение степень виновности причинителя вреда, ведь спор связан с ДТП.
На новом слушании дела исковые требования работодателя были удовлетворены частично, водителю присудили выплатить только четверть заявленной ко взысканию суммы, что стало возможным после проведённой автотехнической экспертизы.