Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, обязанной содержать в надлежащем состоянии автомобильные дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает причинивший вред. К такому выводу пришёл суд, рассмотревший иск Андрея Д. к управлению автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба возникло из-за наезда машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, значительно превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина – 1,8 метра, глубина – 30 см. Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, который составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия. В материалах дела также было постановление об административном правонарушении, допущенном управлением автомобильных дорог, и назначении ему штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако кассационная судебная инстанция указала, что обязанность доказывать умысел в действиях потерпевшего или грубую неосторожность, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, должно управление автомобильных дорог. Но апелляционная судебная инстанция, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возложила обязанность доказывать отсутствие вины на самого истца, что повлияло на исход дела.
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судейском составе, на котором исковые требования автовладельца Андрея Д. были удовлетворены в полном объёме.