Было уже девять вечера, когда Зарема Н. подъезжала на своём «Опеле» домой. Дорога была ей хорошо знакома и, несмотря на отсутствие фонарей, она ехала уверенно и тем неожиданней и сильней был её испуг, когда на ровном месте она обо что-то ударилась, из-за чего машина встала.
Как потом оказалось, это был бетонный блок, который раскурочил её машину настолько, что ремонт ей обошёлся более чем в 200 тысяч рублей. Она пыталась их вернуть, требуя возмещения причинённого её собственности ущерба теми, кто отвечал по закону за состояние дорог. Её обращение с данным вопросом в администрацию города Нальчика «МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств – служба заказчика» и ООО «Диск Строй» осталось без удовлетворения. Более того, ей сказали, что она сама во всём виновата, так как обязана была смотреть, куда едет. Мэрия не обязана возмещать ущерб каждому непутёвому водителю, который по собственному ротозейству бьёт машину, а затем выискивает крайних.
Другая точка зрения на всё произошедшее оказалась у адвоката, к чьей помощи Зарема прибегла после того, как в административном порядке ей не удалось добиться возмещения затрат на ремонт. Обратившись в Нальчикский суд с гражданским иском, который был предъявлен горадминистрации и ООО «Диск Строй», женщина добилась удовлетворения своих требований о компенсации причинённого ущерба лишь наполовину. Суд первой инстанции посчитал, что половина вины за случившееся всё же лежит на водителе, который не выполнил такого правила дорожного движения, как бдительность, осторожность, обязанность внимательно следить за дорогой.
К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция Верховного суда КБР, считая, что женщина также ответственна за то, что врезалась в бетонный блок, как и те, кто по долгу службы обязан был содержать дороги в надлежащем состоянии.
Тем не менее, Зарема не собиралась мириться и с этим решением и обратилась в кассационную инстанцию – Президиум Верховного суда КБР.
В кассационной жалобе она просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое, удовлетворяющее её требования в полном объёме.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывалось, что, принимая решение о частичном удовлетворении её требований, суд усмотрел в её действиях грубую неосторожность, посчитав, что наезд на препятствие на дороге произошёл ввиду нарушения ею требований пункта 10.1 ПДД, неправильно выбранной скорости, что и обусловило механические повреждения её автомобиля. При определении степени вины истца и ответчика в размере 50 % суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у неё ущербом, однако в любом случае аварийная ситуация создана водителем, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.
Эти выводы истица считала ошибочными, так как они противоречат требованиям статьи 1064 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым обязанность по обеспечению состояния дорог установленным правилам и стандартам несут органы исполнительной власти, и вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
Автор жалобы указывала, что при оценке степени вины сторон судами необоснованно отвергнуты её доводы о том, что постановлением ГИБДД УМВД России по г. Нальчику отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в её отношении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В то же время актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги зафиксировано несоответствие спорного участка требованиям безопасности ввиду наличия на проезжей части нескольких бетонных блоков без предупреждающих элементов и приспособлений.
Заслушав доклад судьи Верховного суда, выслушав представителя истицы, возражение ООО «Диск Строй», полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда КБР сослался на статью 387 ГПК, в которой даны основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, среди которых существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Заметив, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, Президиум Верховного суда КБР указывал, что пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Отмечалась также и статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в которой сказано, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности за это государства над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Президиум Верховного суда КБР ссылался и на статью 12 закона «О безопасности дорожного движения», которой определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность движения. В мотивировочной части решения Президиума Верховного суда имелся целый ряд ссылок на ГОСТы и другие технические нормативы, регламентирующие надзор за состоянием автодорог, в частности, говорилось, что опасные для движения участки должны быть оборудованы ограждениями. Между тем, говорилось в решении, – на момент аварии каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся на пути препятствиях и необходимости объезда на данном участке дороги, не было. А с учётом тёмного времени суток наличие подобных помех обнаружить было невозможно.
Уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца. Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, – указывал Президиум Верховного суда КБР, – обязанность доказывать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда. В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не указал, а ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии предупреждающих опасность знаков, в тёмное время суток водитель мог обнаружить препятствие в виде бетонной плиты. Президиум отмечал также, что ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщённый к делу, не содержали сведений о допустимой скорости на месте ДТП, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в опасную зону двигалась автомашина. В то же время, – отмечала высшая судебная инстанция республики, – заслуживает внимания определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Диск Строй», составленный в связи с этим ДТП, предусматривающий административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.
Президиум Верховного суда КБР постановил кассационную жалобу Заремы Н. удовлетворить. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску Заремы Н. к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» и ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судейском составе.
