Верховный суд КБР рассмотрел дело Бориса Н., который обратился в суд с иском к Николаю Д. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа. Борис передал Николаю Д. автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Был составлен список необходимых запасных частей и работ, устно согласовали срок проведения ремонта – два месяца. Борис в счёт ремонта перечислил на банковскую карту мастера 70 тысяч рублей.
Поскольку по истечении согласованного срока автомобиль не был отремонтирован, Борис забрал его и отбуксировал на другую станцию технического обслуживания. Разницу между уже заплаченными деньгами и затратами на частично выполненный ремонт Борис решил взыскать через суд вместе с неустойкой и штрафом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности определить объём произведённых ответчиком работ, поскольку договор о ремонте автомобиля сторонами заключён устно. Результаты работы Борис не принимал, осмотр транспортного средства после проведения ремонта не проводил, претензии по сроку выполнения работ не предъявлял.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, нашёл неосновательное обогащение мастера в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный восстановительный ремонт.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР отменила определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как подчеркнул ВС КБР, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суд апелляционной инстанции руководствовался только представленными Русланом К. расчётами стоимости выполненных работ в качестве доказательства и не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения точного объёма произведённых работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов и запасных частей. Решение суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. После проведённой технической экспертизы сумма, подлежащая возврату, была сокращена с 36 тысяч до 21 тысячи рублей.
