Евгения Б. обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что у директора одного из городских предприятий Алексея В. фальшивый диплом. Проверка нарушений не выявила. После этого руководитель подал на автора заявления иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. На судебном заседании мужчина рассказал о потрясении, переживаниях и унижении, которые он испытал в ходе проверки. Он заявил, что оскорблён самой необходимостью публично доказывать руководителям и проверяющим наличие у него высшего образования. Просил взыскать с Евгении символическую сумму в 5 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда и обязать её публично опровергнуть своё заявление. Директор настаивал, что она хотела оказать на него моральное давление и причинить вред. Евгения Б. утверждала, что просто исполнила свой гражданский долг.
Три судебных инстанции спорили, оскорбила ли Евгения директора или просто исполнила свой гражданский долг. В конечном итоге Верховный суд РФ решил, что автор заявления действовала в рамках Конституции РФ и в связи с этим не нанесла ущерба чести и репутации должностного лица.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Алексея и указал, что факты, изложенные в заявлении, не подтвердились в ходе проверок, а значит, информация об отсутствии диплома является порочащей честь гражданина и должностного лица. История с проверками подорвала деловую репутацию истца, а также возглавляемого им предприятия. Апелляция заняла иную позицию: Евгения не оскорбляла директора, а просто исполнила свой гражданский долг, получив сведения от людей, учившихся в вузе в период, когда там вместе с ними должен был быть и Алексей. Суд отметил: из-за заявления в прокуратуру Алексея не уволили и реальных репутационных потерь он не понёс.
Кассация с этим не согласилась, отметив, что текст заявления с просьбой о проверке диплома носит утвердительный характер.
Точку в споре поставила судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, которая пришла к выводу, что Алексей так и не доказал оскорбительный характер заявлений Евгении, как и то, что она хотела ему навредить. Она действовала как гражданин, обратившийся в компетентные органы для защиты интересов общества.
И она не распространяла информацию третьим лицам. Даже если полученная ею информация не подтвердилась, заявителя жалобы нельзя привлекать к ответственности по статье 152 ГК РФ, в противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении своего гражданского долга.