Обращение гражданина в органы государственной власти в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона с просьбой о проведении проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если высказывания автора оказались ошибочными.
Такое решение вынес Верховный суд РФ, рассмотревший дело управляющей компании о защите деловой репутации, сославшись на то,  что ответчик  Валерий О. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором содержались несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В исковом заявлении УК указала, что данные сведения стали известны жителям соседних  многоквартирных домов, которые в поддержку истца написали заявления о недостоверности изложенной Валерием О. информации.
Истец просил суд признать эту информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, а также обязать ответчика разместить на информационных стендах указанных многоквартирных домов письмо с опровержением сведений и направить в адрес УК письменные извинения.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционным определением это решение отменено, по делу принято новое, удовлетворившее исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал распространённые ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязав ответчика исполнить исковые требования истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
Указав на права истца защищать свою честь и деловую репутацию, вместе с тем Верховный суд РФ привёл разъяснения пленума ВС РФ по данному вопросу, отметив, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства и деловой репутацией с одной стороны и иными, гарантированными Конституцией правами и свободами, в том числе правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
ВС РФ указывал - в этом же постановлении пленума указано - в случае, когда граждане обращаются в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводят те или иные сведения, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по их мнению или уже совершённом либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 
Такие требования, уточнял ВС РФ, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинять вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд был не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцу извинения в той или иной форме. 
Подводя итог, ВС РФ констатировал: из приведённых положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона с просьбой о проведении проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и даже в том случае, если мнение автора оказалось ошибочным. 
Фактов злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не выявил и того, что целью обращения ответчика в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда УК.
Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность направить истцу письменные извинения, что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения. 
На новом слушании данного дела в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым УК в удовлетворении её исковых требований было отказано.