Под влиянием толпы

Как следует разграничивать составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности участников публичных мероприятий? 

Юрисконсульт Надежда Назарова отмечает, что привлечение участника мирного публичного мероприятия к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка может иметь место только в случае невыполнения обязанности – запретов, установленных частями 3, 4 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Нахождение в массе людей имеет особое воздействие на человека, на которого влияет поведение большинства. Поэтому нужно точно знать установленные запреты, чтобы контролировать свои действия.
– К числу таких обязанностей, – говорит юрисконсульт, – относится необходимость выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанные непосредственно с проведением публичного мероприятия. Например, нарушением будет отказ предъявить документы, удостоверяющие личность, если имеются сведения, дающие основание подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске. Либо если есть повод к возбуждению в его отношении дела об административном правонарушении или основание для его задержания в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».
Надежда Назарова рекомендует без лишних разговоров предъявлять документ по первому требованию представителей власти, чтобы исключить саму возможность привлечения к ответственности по этому основанию.
– Если всё-таки это случилось, то следует обратить внимание, – говорит юрисконсульт, – на содержание протокола. В документе должно быть указание на невыполнение законных требований представителя власти, непосредственно не связанных с проведением публичного мероприятия. Ответственность сильно разнится: если по ст. 19.3 виновного могут оштрафовать максимум на тысячу рублей, то по ст. 20.2 – на сумму от 150 до 300 тысяч рублей. В обоих случаях наказать могут и административным арестом на 15 суток. 

На иждивении

Если у члена семьи умершего кормильца есть доход (пенсия), признают ли его состоящим на иждивении? Этот вопрос стал предметом судебного разбирательства.
Людмила Д. обратилась в суд с иском к МВД об установлении факта нахождения её на иждивении мужа и признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Она ссылалась на то, что состояла в браке 33 года, с 2013 г. получает пенсию по старости (11 тысяч), иных источников дохода не имеет. 17 августа 2017 г. супруг скончался, его пенсия для неё была основным источником средств к существованию. И по закону о пенсионном обеспечении проходивших военную службу в органах внутренних дел ей положена пенсия по случаю потери кормильца. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным, в исковых требованиях Людмиле было отказано.

Президиум Верховного суда КБР отменил эти судебные постановления, указав на ст. 1 закона о пенсионном обеспечении сотрудников МВД, в которой дан перечень тех, на кого распространяется его действие. Статьёй 5 закона предусмотрено, что в случае гибели или смерти сотрудников их семьи, при наличии условий, предусмотренных законодательством, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.
Условия, определяющие право на эту пенсию, установлены в ст. 28 ФЗ №44-68-1: она полагается, в частности, семьям пенсионеров, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения её выплаты. 
Статьей 29-е этого же закона определено, что право на эту пенсию имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении. К ним относятся отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет, либо являются инвалидами.
Суд разъяснил, что состоящими на иждивении считаются те, кто находился на полном или частичном содержании, получал помощь от кормильца, пенсия которого была постоянным и основным источником средств к существованию. Президиум Верховного суда КБР аргументировал, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание, так и получение содержания, являющегося основным, но не единственным источником средств к существованию, т. е. не исключает наличие у члена семьи какого-либо собственного дохода, к примеру, пенсии.
Кассационная судебная инстанция приводила соответствующее постановление пленума Верховного суда РФ, которым разъяснено, что под нетрудоспособными несовершеннолетними лицами следует понимать признанных в установленном порядке инвалидами первой, второй или третьей группы, а также достигших общеустановленного пенсионного возраста.
Отметив, что Людмила получает всего 11 тысяч рублей, что меньше пенсии супруга в четыре раза, кассационный суд указал, что вывод судов об отсутствии оснований для установления факта нахождения её на иждивении мужа не соответствует закону. Исковые требования вдовы пенсионера МВД были удовлетворены.