После смерти мужа, с которым Евгения Д. прожила более 20 лет, его дочь от первого брака потребовала свою долю от отцовской трёхкомнатной квартиры, заявляя, что она пенсионерка, имеет вторую группу инвалидности и обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Никакие просьбы отказаться от дележа жилья, в котором, помимо Евгении, проживала её дочь с внучкой, действия не возымели. Женщина повторяла, что ничего лишнего ей не нужно – только то, что положено по закону. Все разговоры на эту тему заканчивались ссорами. И тогда Евгения обратилась с иском в суд, в котором просила уменьшить обязательную долю наследства.
В заявлении она указывала, что супруг оставил нотариально заверенное завещание, где распорядился оставить всё принадлежащее ему имущество своей супруге.
Истица просила уменьшить обязательную долю до одной восьмой части. Между тем суд первой инстанции, а затем и второй, апелляционной, в исковых требованиях отказал, и только президиум Верховного суда КБР признал их законными.
В своём решении он указывал, что в вынесенных судебных актах имеются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможны.
Отмечалось, что после смерти супруга Евгения подала заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе и по завещанию. С таким же заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась и дочь наследодателя от первого брака.
Нотариус вынесла постановление об отказе Евгении в совершении нотариального действия до решения дела судом.
Давая оценку вынесенным решениям, Верховный суд отметил: они исходили из того, что предусмотренные статьёй 1149 ГК основания для уменьшения обязательной доли наследников по закону отсутствуют, а доказательства обратного представлены не были. Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также иждивенцы наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю влечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить её размер или даже отказать в её присуждении.
Президиум Верховного суда КБР отмечал, что эта правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
В мотивировочной части решения кассационного суда отмечалось: обращаясь с иском об уменьшении обязательной доли, истица ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя в течение 20 лет была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, и это единственное её жильё. В то же время дочь наследодателя квартирой никогда не пользовалась, имеет в собственности благоустроенный двухэтажный дом площадью в 365 квадратных метров, что значительно превышает спорную квартиру. Более того, ответчица не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, так как намерена продать его третьим лицам.
Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, отмечал президиум ВС КБР, сослался лишь на то, что на момент открытия наследства ответчица была нетрудоспособной, в связи с чем её обязательная доля не могла быть уменьшена. Между тем, указывает кассационная инстанция, это обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику и подлежало оценке наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика. Выводы судов первой и второй инстанции сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем их нельзя признать отвечающим требованиям закона.
При новом рассмотрении дела требования вдовы умершего были удовлетворены в полном объёме.
