Может ли помешать смена строительной организации в период долгостроя признанию за дольщиками права собственности на объект незавершённого строительства? 
Несколько судов, рассмотревших этот вопрос, дали противоположные ответы, заставив Эльвиру С., заключившую договор на долевое строительство кирпичного десятиэтажного жилого дома, в котором однокомнатная квартира должна принадлежать ей, находиться в стрессовом состоянии почти год. 
Тем не менее женщина добилась справедливости, и то, за что она заплатила в полном объёме, в конечном итоге досталось ей на праве собственности через суд. Дело дошло до суда, поскольку организация, с которой был заключён договор на долевое строительство, начав стройку, обанкротилась. Незавершённый жилой дом был передан другому ЖСК, который не признал прав дольщицы: с ней они договор не заключали, правопреемником обанкротившейся компании не являются. Суды двух инстанций приняли сторону ответчиков, и только кассационная признала за женщиной право на оплаченную ею однокомнатную квартиру по определённому адресу в строящемся доме.
Отменяя вынесенные судебные акты, президиум ВС КБР указывал на статьи 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением дольщиком возложенных на него обязательств.
Оплатив стоимость однокомнатной квартиры, указывал президиум ВС КБР, истица полностью исполнила свою часть обязательств. Суд отмечал: тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может препятствовать истцу защищать свои гражданские права путём признания права собственности на объект незавершённого строительства. Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, оплативший полную стоимость жилья вправе рассчитывать на такое же отношение второй стороны договора, а в случае нарушения договорённостей может требовать защиты своих прав. 
Президиум ВС КБР указывал: не имеет правового значения тот факт, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а новый не является стороной заключённого с женщиной договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца, исполнившего в полном объёме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. 
Если компания ликвидирована, то оплаченная истицей однокомнатная квартира – нет, указывал суд. Смена застройщика, отмечала кассационная судебная инстанция, в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче оплаченного жилого помещения истцу, а также не говорит о необходимости установления между сторонами новых правоотношений.
Отменяя вынесенные по делу решения, президиум ВС КБР указывал, что судам нужно было дать оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства. 
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом судейском составе, исковые требования дольщицы были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу без оспаривания в вышестоящую судебную инстанцию.