Игорь С. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика утверждал, что 4 февраля Игорь отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Этот факт подтверждается актом, докладной запиской прораба, актом об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Увольнение планировали с 9 февраля, однако впоследствии истцом был представлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был болен с 9 по 18 февраля и поэтому уволен с 21 февраля. Трудовая книжка ещё не выдана в связи с отказом работника получить её, об этом составлен акт. Окончательный расчёт не произведён в связи с необходимостью произвести расчёт компенсации по временной нетрудоспособности, удержания за спецодежду, а также в связи с тем, что выплаты работникам производятся с использованием банковских пластиковых карт, а не наличными.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Игорь был принят в электромонтажный участок ООО «Техстрой» на должность электромонтёра, уволен спустя полтора года. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка прораба, в которой было сказано, что истцу за неисполнение поручений и поставленных объёмов работ проставлен прогул. Объяснительную записку Игорь писать отказался. Спустя день о случившемся уведомлён генеральный директор ООО. Согласно актам Игорь отсутствовал на рабочем месте 24, 25 и 26 января.
Акт подписан тремя сотрудниками организации, которые свидетельствовали, что на данном объекте в те дни они его не видели.
В решении суд указал, что убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения, не представлено. Факт отсутствия истца на работе не подтверждён. То обстоятельство, что порученная работа истцом не выполнена, не свидетельствует о прогуле. По утверждению Игоря, в те дни он находился на работе в трёх школах, а затем в поликлинике, где устранял технические недоработки. Однако эти обстоятельства при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не проверялись. У подписавших акт об отсутствии Игоря в течение всего рабочего дня на производственных объектах факт его нахождения в другом месте не выяснили.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению за совершение прогула у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в должности электромонтёра с 22 февраля. Суд также ссылался на статью 394 Трудового кодекса РФ: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
В судебном решении увольнение признано незаконным, Игорь восстановлен на работе в ООО в должности электромонтёра. С работодателя взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация в счёт возмещения морального вреда, а также судебные расходы.
Решение суда в части восстановления на работе, указывал суд, подлежит немедленному исполнению.
