Екатерине У. посоветовали купить машину в дилерском центре, который находился в другом городе. Договор устанавливал двухлетний гарантийный срок. При этом по условиям соглашения для гарантийного обслуживания покупательница обязана была самостоятельно доставлять машину на сервис, а продавец впоследствии должен был возместить ей стоимость такой доставки. 

Через некоторое время женщина обнаружила, что на бампере дорогого авто отошла краска. Несколько раз она обращалась к продавцу, но тот ответил, только когда получил требование о возврате денег, указав, что для этого нет оснований. Три судебные инстанции с ним согласились, сославшись на злоупотребление правом со стороны покупательницы: женщине якобы предлагали отдать автомобиль на ремонт, но она отказалась. Суды отклонили доводы беременной женщины об удалённости дилерского центра и о том, что она находится в декрете. 

Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что доставка крупногабаритного товара на ремонт – это право, а не обязанность покупателя. Первые две претензии потребителя продавец не то что не удовлетворил – он вообще на них не ответил. Он отреагировал только после требования потребителя об отказе от договора и о возврате денег, обратил внимание Верховный суд. При этом продавец не представил никаких доказательств, что он предлагал покупательнице предоставить автомобиль куда-либо и в какое-либо время. Таким образом, суждение, что потребительница отказалась отвезти машину на ремонт, не основано на обстоятельствах дела, подчеркнула гражданская коллегия Верховного суда РФ.

Сам вывод судов об обязанности потребителя самостоятельно доставить крупногабаритный товар для его починки и о злоупотреблении покупателем правом в связи с отказом противоречит пункту 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» (право потребителя при обнаружении в товаре недостатков), обратил внимание Верховный суд. Согласно этой норме у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность. Обязанность как раз-таки лежит на продавце. При этом, согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом, признаются недействительными. 

Дело было направлено на новое рассмотрение, где исковые требования Екатерины удовлетворили в полном объёме.