Константин Д. был уверен, что заключил с дочерью Галиной Д. такой договор, который в обмен на дом обяжет её за ним ухаживать вплоть до его смерти. Но дочь решила по-другому.

Галина, разведясь с мужем, вернулась в отчий дом. Отец предложил заключить договор ренты, хотя Галина уверяла, что это лишняя трата денег, она и так будет делать всё, что положено дочери. Тем не менее Константин настоял на своём - так ему будет спокойнее.

Поначалу всё было так, как они договорились: дочь ухаживала за отцом, готовила еду, стирала вещи, убирала и следила за садом. Спустя 2 года она нашла нового мужчину и переехала к нему в соседний город. 80-летний старик оказался один. Он звонил дочери, просил вернуться, говорил, что из-за больных ног с трудом передвигается. Она приезжала, готовила на неделю, стирала, убирала в доме, потом уезжала и могла не навещать отца по 2-3 недели. После очередного длительного отсутствия дочери Константин позвонил ей сказать, что намерен аннулировать договор и вернуть свой дом. Дочка ответила, что не собирается его отдавать. Тогда старик обратился в суд. Именно тогда он узнал, что дочь оформила не договор с пожизненным содержанием, а дарственную, обманув отца. Когда по рекомендации знакомых для оформления договора она обратилась в агентство недвижимости, сотрудник сказала, что договор ренты с пожизненным содержанием оформляется только через нотариуса. И предупредила, что это недёшево обойдётся, а кроме того, что этот договор отец может расторгнуть. Можно оформить сделку либо договором дарения, либо договором купли-продажи, тогда к нотариусу обращаться не надо. 

Через несколько дней она принесла в агентство нужные документы, и там напечатали текст договора. Дочь с отцом поехали в Росреестр и сдали его на регистрацию. Договор Константин не читал, поскольку в документах бы не разобрался всё равно. С дочерью он не обсуждал, какой именно договор будет заключать, для него было обязательным условием, чтобы она за ним ухаживала.

Дочь в суде настаивала, что отец бы подарил дом первому встречному, кто пообещает обеспечить ему уход, но она точно знает, что лучше неё за ним никто не будет смотреть.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования Константина подлежащими удовлетворению. По статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Суд отмечал, что Константин заключил договор с дочерью, рассчитывая получить уход и обеспечение, проживая с ней в одном доме. Договор он подписывал, но условия сделки ему не читали. Только устно, но при свидетелях дочь обещала за ним ухаживать и его обеспечивать. Заключая сделку, подчеркнул суд, отец считал, что подписывает с дочерью договор о его содержании. Однако своих обещаний она не выполнила, переехала в другой город, и он остался один без какой-либо поддержки. В решении суд указал, что заключённая сделка не соответствует воле Константина, он заблуждался в отношении природы заключённого договора, потому он является недействительным. Исковые требования 80-летнего старика были удовлетворены, и он вновь стал владельцем дома.