Ирина Р. обратилась в суд с иском к мужу Анатолию Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. 
Они вместе купили легковую иномарку, которую зарегистрировали на Ирину, так как деньги на покупку машины дала её сестра, оформившая на себя кредит. На автомобиле муж работал в службе такси, заработанные деньги отдавали сестре на погашение кредита.
Спустя полгода муж уехал, сообщив, что будет работать в соседнем регионе, так как там заработки выше. Документы на автомобиль были у него. После этого связь с ним прервалась, на телефонные звонки он не отвечал. Истица обратилась в полицию с заявлением о розыске мужа и автомобиля. Правоохранительные органы нашли его в Ижевске. Спустя месяц, просматривая объявления на АВИТО, Ирина обнаружила объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля. Связавшись с продавцом, узнала, что он купил этот автомобиль. Продавец прислал фотокопию договора купли-продажи. В документе стояла подпись Ирины – правда, поддельная, а паспортные данные не соответствовали фактическим. Согласия на продажу автомобиля женщина не давала, деньги не получала. Просила признать договор купли-продажи недействительной сделкой и вернуть ей спорный автомобиль. В дальнейшем женщина просила вернуть ей только его стоимость – 190 тысяч рублей.
Изучив материалы дела и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, суд указал на ст. 34 СК РФ, которой определено, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью. В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого (ст. 35 СК РФ). Суд ссылался на ст. 253 ГК РФ, которой установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого. 
В соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность доказывать, что сторона по спорной сделке знала о несогласии другой, возложена на того, кто просит признать договор недействительным. По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись, выполненная от имени истицы, на самом деле сделана не ею. Тем не менее суд расценил это доказательство недостаточным для признания сделки недействительной, указав, что договорённость о продаже автомобиля могла быть устной.
Суд отмечал: поскольку автомобиль со всеми документами и ключами в момент продажи правомерно находился у мужа, а истица, в нарушение требований ст. 56 ГП РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих, что супруг знал о её несогласии на продажу, совершённая им сделка не может быть признана недействительной. В удовлетворении исковых требований Ирине Р. было отказано.
Комментируя ситуацию, юрисконсульт Надежда Назарова указала, что если бы передача сестрой Ирины денег на покупку машины была оформлена договором дарения, то таким образом автомобиль не получил бы статус общего имущества, сделка по его продаже однозначно была бы признана недействительной с неизбежными последствиями по возврату хозяйке полученных денег.