Борис Т. обратился в суд с иском к страховой организации и Сергею Б., по вине которого произошло дорожно-транспортное пришествие. В результате был повреждён автомобиль Бориса.
По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт, однако впоследствии заменил страховое возмещение страховой выплатой. Не согласившись с таким решением, Борис направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Тогда в суде он просил взыскать со страховой организации страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с Сергея – денежную сумму в счёт возмещения ущерба, превышающего страховку по договору ОСАГО.
Кроме того, Борис просил взыскать со страховой организации или с Сергея ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и суд.
Удовлетворив частично исковые требования Бориса, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учёта износа деталей, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, а также расходы на эвакуацию и судебную пошлину.
При этом суд указал на необходимость взыскания с Сергея разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактическими затратами на ремонт сверх лимита страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции снизил размер страхового возмещения и увеличил на эту сумму размер возмещения ущерба с Сергея.
Суд кассационной инстанции отметил, что при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с законом об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, узлов агрегатов. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, с согласия потерпевшего в письменной форме страховщик может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своей машины на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, местонахождение и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает его.
При возникновении спора, отмечала кассация, суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица. Закон об ОСАГО предусматривает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в ремонте в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхования возмещения, судами не установлено. Кассационная судебная инстанция отменила постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, где исковые требования Бориса Т. были удовлетворены.